Eleições nos EUA decidirão o mosaico político da Suprema Corte

Beatriz Pascual Macías

Washington, 1 out (EFE).- A Casa Branca e o Congresso não são as únicas coisas em jogo nas eleições de novembro. Com o voto, os cidadãos dos EUA também decidirão, de maneira indireta, as cores políticas que tingirão a Suprema Corte e o mosaico de nove juízes com poder de decidir o futuro do país.

O desenlace dos próximos pleitos, seja quem for o eleito, terá um resultado "significativo" e "durável" na Suprema Corte, segundo a professora Laura E. Little, da escola de Direito da Universidade da Coragem, na Filadélfia.

A razão é que o próximo inquilino da Casa Branca terá o poder de escolher não só o substituto do juiz conservador Antonin Scalia, que morreu de maneira inesperada em fevereiro e ainda não foi substituído, mas também possivelmente o substituto de alguns dos idosos magistrados que compõem o alto tribunal.

Quando em janeiro de 2017 tomar posse a democrata Hillary Clinton ou o republicano Donald Trump, três juízes terão mais de 78 anos, a idade média que os magistrados do Supremo penduraram a toga desde 1960.

Segundo os especialistas, os três juízes com maior probabilidade de deixar seu cargo são o conservador Anthony Kennedy, de 80 anos; o liberal Stephen Breyer, de 78, e a progressista Ruth Bader Ginsburg, de 83 anos e que há meses protagonizou uma grande polêmica ao chamar Trump de "farsante", embora depois tenha se retratado.

O Supremo, que deve estar formado por nove juízes, manteve uma maioria conservadora desde 1972, momento no qual o presidente republicano Richard Nixon (1969-1974) nomeou seu quarto juiz e freou a revolução social que tinha ganhado força na corte com decisões judiciais a favor dos sindicatos e contra a discriminação racial.

Se Hillary Clinton ganhar as eleições, a Suprema Corte poderia estar composta pela primeira vez em décadas por uma maioria progressista e isso desencadeou o terror da direita conservadora, oposta ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e ao aborto e defensora do direito a portar armas.

Por sua vez, Trump prometeu que se chegar à Casa Branca nomeará só juízes contrários ao aborto, um compromisso que serviu para acabar com as críticas dos que não o consideravam "suficientemente conservador" por suas anteriores posturas a favor do direito da mulher a decidir sobre sua gravidez.

Para preencher a vaga do conservador Scalia, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, já nomeou o juiz Merrick Garland, uma figura moderada e a quem a maioria republicana do Senado não concedeu nem uma audiência, marcando um tempo recorde de 199 dias no qual a nomeação permaneceu bloqueada.

Os republicanos do Senado insistiram várias vezes que o próximo presidente deve decidir quem será o novo juiz do Supremo após assumir o poder em janeiro de 2017.

Precisamente, o bloqueio para nomear Garland poderia ter um preço nas urnas aos republicanos do Senado, aos quais os democratas chamaram de "irresponsáveis" e "obstrucionistas" e com o que esperam agora recuperar a maioria da câmara alta que perderam nas eleições legislativas de 2014.

Mas a importância do Supremo Tribunal como terceira ramo do poder nos Estados Unidos poderia sair de cena antes do esperado.

Se Trump e Hillary ficarem mais igualados do que o esperado nas eleições de novembro, poderia se repetir um cenário como o do ano 2000, quando a Suprema Corte pôs fim a um interminável apuração de votos na Flórida e deu a vitória ao republicano George W. Bush contra o democrata Al Gore.

Então, o alto tribunal decidiu sobre a presidência do país aferrando-se em marcadas linhas ideológicas.

Essas mesmas diferenças podem influenciar no futuro rosto dos Estados Unidos com sentenças em assuntos tão importantes como o aborto, a reforma da saúde de Obama, o financiamento de campanhas políticas, o direito ao voto e as políticas de discriminação positiva em favor das minorias negra e hispânica.

Concretamente, segundo os analistas, um Supremo com uma maioria de juízes progressistas poderia limitar a pena de morte, que o alto tribunal restabeleceu em 1976 mas que, desde então, foi suspensa em um número crescente de estados.

Desde que Scalia morreu em fevereiro, o poderoso grupo de pressão da Associação Nacional da Espingarda (NRA) alertou sobre o perigo de Hillary "deixar" os americanos "indefesos" ao escolher juízes decididos a acabar com o direito a portar armas, protegido pela Segunda Emenda da Constituição.

No entanto, os especialistas coincidem que a Suprema Corte não tomou nenhuma decisão que indique que uma maioria de juízes progressistas acabaria com o direito a portar armas.

Com aspirações de imparcialidade, a Suprema Corte tratou sempre de se separar dos outros ramos políticas do poder, embora nesta ocasião parece que não lhe resta mais remédio do que aceitar que seu destino será decidido nas urnas e está unido ao da Casa Branca e ao Congresso.

Receba notícias do UOL. É grátis!

Facebook Messenger

As principais notícias do dia pelo chatbot do UOL para o Facebook Messenger

Começar agora

Receba por e-mail as principais notícias, de manhã e de noite, sem pagar nada. É só deixar seu e-mail e pronto!

UOL Cursos Online

Todos os cursos