O Brasil é, e sempre foi, um país autoritário. Em busca das razões que expliquem a eleição do presidente Jair Bolsonaro (PSL) e a sensação de crescente intolerância em relação ao outro, a historiadora e antropóloga Lilia Schwarcz debruçou o olhar sobre o cotidiano político do país para escrever o recém-lançado "Sobre o Autoritarismo Brasileiro" (Companhia das Letras).

Ao falar do livro, feito em poucos meses a pedido da editora, Lilia afirma que sua geração de intelectuais e governantes falhou em não ver que havia uma parcela da população brasileira que não se sentia atendida pela utopia da Constituição de 1988.

Se a política é a arte de produzir consensos, de certa forma, o consórcio PT-PSDB falhou em não ver essa população que não estava atendida

A naturalização da desigualdade, o patriarcalismo, a corrupção, o racismo velado, entre outros elementos, são dissecados pela autora para explicar o que somos hoje. O olhar antes otimista sobre democracia --tratado em seu livro anterior, "Brasil: uma Biografia"-- assume um tom de alerta na nova obra.

Lilia diz que o governo Bolsonaro produz retóricas originais, critica o revisionismo histórico e alerta para a figura de "pai" assumida pelo presidente. "Veja que ele dá poderes aos seus três filhos homens, com poderes para os quais não foram eleitos. É uma contaminação das esferas pública e privada muito forte. Porque ela vem embrulhada nessa imagem, da qual os brasileiros não conseguem se desvencilhar, de que o presidente não é um contrato, mas ele é o grande pai."

Nas redes sociais desde o segundo turno das eleições de 2018, a historiadora diz que tem aprendido muito na missão de ampliar o debate, mas se vê presa também em uma bolha. "Pena que não tenho muita gente contra", diz ela, sobre seus atuais 50 mil seguidores.

Leia, a seguir, trechos da entrevista feita no escritório de Lilia pouco antes de ela partir para uma manifestação pela educação em São Paulo, na última quinta.

Vivemos hoje um período mais autoritário do que outros?

Na primeira República, nós subvertemos o modelo de República. Os dois primeiros presidentes foram militares e governaram em estado de sítio. O primeiro momento da nossa República foi ao contrário da "res publica" [coisa pública], foi mais uma "res privada" [coisa privada].

Vai se transformar ainda mais quando se tem uma política de café com leite que negociava na base do conchavo, uma vez São Paulo, outra vez Minas. Então o que temos são políticas muito bem estabelecidas, políticas de mando e de obediência muito bem instaladas. Temos também momentos democráticos na história do Brasil. Acabamos de viver 30 anos de democracia que parecia muito fortalecida.

O que me chama a atenção é que em momentos de crise os brasileiros sempre apelam para uma espécie de concórdia militar, como se existisse aí uma autoridade correta, porque consentida. É para isso que precisamos olhar.

Você diz no livro que a narrativa histórica produz uma briga pelo monopólio da verdade e que mudanças de governo são períodos férteis para que isso aflore. Com o governo Bolsonaro, é justo que se abra espaço para a revisão histórica de temas caros à ideologia que ele defende?

Não é porque eu sou historiadora que eu tenho a retórica mais correta. Acho que todo novo governo vem com uma nova retórica, e estamos vivendo um momento de retóricas muito originais. Bolsonaro, antes mesmo de ser eleito, afirmou que os portugueses não tinham pisado na África. Pisaram sim, muito antes do descobrimento do Brasil. Ele também afirma que o nazismo é um movimento de esquerda, em um claro atentado à história.

Existe um claro diversionismo e o revisionismo, em que as pessoas querem rever as teorias já assentadas. O perigo é as pessoas não dialogarem com dados, mas com verdades predeterminadas por concepções que nada tem a ver com aferição, com dados.

Como ele pode elogiar a ditadura e os torturadores e até dizer que não foi tão forte no Brasil quando ainda temos vivas pessoas que perderam filhos, irmãos, namoradas? É um claro desrespeito aos fatos históricos. Eu, como historiadora, penso que algumas interpretações, em alguns casos, podem ser discutidas. Mas há um limite.

Acho que a questão da escravidão é exemplar e paradoxal porque até pouco tempo atrás ninguém teria coragem para dizer que não tivemos uma escravidão tão forte. Isso virou retórica do governo.

Você identifica na sociedade brasileira um desejo por governos autoritários?

Não existe nada dado por natureza. É esse modelo [determinista] que acha que a corrupção está no DNA do brasileiro. Esse discurso produz uma passividade: "se sou assim, não há nada a fazer". Não acho que existe algo que seja da biologia do brasileiro, mas o que vemos acontecer é que em momentos de crise os brasileiros votam em políticos mais autoritários e populistas porque prometem saídas fáceis e imaginárias em que tentemos acreditar.

No caso brasileiro, desde 2013, vivemos uma crise brutal. Nesses momentos, as populações radicalizam. E no Brasil, em geral, radicalizamos à direita. Radicalizamos à direita e passamos a delegar poder para esses "superpais", "supergovernantes".

Não estou dizendo que violência e segurança não são reclamos legítimos da população. Não há brasileiro que não tenha sentido na pele o que é a falta de segurança. Na minha opinião, o medo é o contrário da utopia da democracia. Com medo, você tende a culpar o outro, e brasileiro é craque nisso. Racismo é o outro, totalitário é o outro, mal-amado é o outro. Somos craques nessa política de polarização.

Nós, brasileiros, gostamos de nos ver como cordiais. Hoje, porém, parte da população já não se sente constrangida de revelar opiniões preconceituosas ou de aversão às minorias. Por quê?

Sérgio Buarque de Holanda [autor de "Raízes do Brasil", que cunhou o termo "homem cordial"] deve estar assombrado. Ele dizia que o brasileiro é muito autoritário e que ele se apresenta como não autoritário. Há uma série de leituras equivocadas sobre isso, mesmo atualmente.

Não é que os brasileiros não eram assim. Eles não estavam autorizados a mostrar essa face mais autoritária.

Depois da Constituição de 1988, se estabeleceu um patamar dado com bases democráticas, mas, mesmo sendo generosa em vários itens, ela falhou em alguns pontos --em relação aos militares, por exemplo. Mas esse período todo, de 30 anos, produziu nos brasileiros essa ideia de que a democracia era melhor até que se inventasse outro regime, era a que permitia a inclusão, a valorização da educação, era a mais tolerante.

Esse movimento que você está descrevendo veio de fora para dentro. Não é que sejamos mais espertos do que os brasileiros dos anos 1980, mas poderíamos ter atentado, prestado atenção, para o que estava acontecendo no mundo lá fora. Mesmo no mundo lá fora esses valores de direita, de privilégios, essas críticas ferozes a minorias já estavam aparecendo. Não é uma novidade.

Minha geração falhou em não ver. E em não atender parte da população que não se espelhava no que chamamos de utopia da Constituição de 1988. Se a política é a arte de produzir consensos, de certa forma, o consórcio PT-PSDB falhou em não ver essa população que não estava atendida. E falhou em não privilegiar também essa população.

Com a crise de 2013 e depois o impeachment da presidente Dilma [Rousseff, em 2016] --e não quero discutir se as pessoas são a favor ou contra--, ela foi julgada não pelas questões que transformariam seu impeachment em legítimo, mas por "n" questões. Eu acredito que se abriu o caldeirão da democracia, e se abriu para tudo. Se tomarmos a votação na Câmara como termômetro, já é muito significativo o que as pessoas disseram naquela ocasião. O discurso dos deputados foi um "familísmo coletivo". E do próprio discurso de Bolsonaro, elogiando torturador.

E por que será que destacamos sempre a falta de hierarquia de nossas relações sociais quando nosso passado e nosso presente a desmentem? Não é possível passar impunemente pelo fato de termos sido uma colônia de exploração e de nosso território ter sido majoritariamente dividido em grandes propriedades monocultoras, que concentravam no senhor de terra o poder de mando e de violência, bem como o monopólio econômico e político. Por sinal, a despeito de o Brasil ser, cada vez mais, um país urbano, aqui persiste teimosamente uma mentalidade e lógica dos latifúndios, cujos senhores viraram os coronéis da Primeira República, parte dos quais ainda se encastela em seus estados, como caciques políticos e eleitorais.

Diante desses grandes poderes personalizados e localizados, acabamos por criar práticas patrimonialistas, que implicam o uso do Estado para a resolução de questões privadas. Por outro lado, se durante os últimos 30 anos forjamos instituições mais consolidadas, ainda hoje elas dão sinais de fraqueza quando balançam em função dos contextos políticos.