Inimigos do Sol

Alguém se lembra da força-tarefa de energia de Cheney? No início do governo de George W. Bush, o vice-presidente Dick Cheney divulgou um relatório que foi amplamente ridicularizado como um documento escrito por e para as grandes empresas de energia - porque era. O governo lutou com unhas e dentes para manter em segredo o processo pelo qual o relatório foi produzido, mas eventualmente houve um vazamento da lista de pessoas que compunha a tal força-tarefa. E era exatamente o que você esperaria: um verdadeiro quem é quem dos executivos do setor de energia. Os grupos ambientalistas tiveram uma chance de defender seu ponto de vista essencialmente apenas após o trabalho estar terminado.

Mas o negócio é o seguinte: pelos padrões do Partido Republicano de hoje, o relatório Cheney era iluminado, até mesmo com tendências de esquerda. Havia um capítulo inteiro dedicado à conservação; outro, às energias renováveis. Em contrapartida, os últimos discursos de Jeb Bush e Marco Rubio – que ainda são os mais prováveis candidatos presidenciais republicanos​​- mal tocam nesses temas. Quando se trata de política energética, o Partido Republicano se tornou fossilizado. Ou seja, volta-se para os combustíveis fósseis, e apenas os combustíveis fósseis.

E isso é um desdobramento notável, porque, embora seja verdade que o método de fracking levou a um boom na produção de gás e petróleo nos EUA, também estamos vivendo em uma era de progresso espetacular na energia eólica e solar. Por que a direita ficou tão hostil às tecnologias que, cada vez mais, parecem ser a onda do futuro?

Antes de tentar responder a essa pergunta, alguns fatos sobre a energia renovável.

As energias eólica e solar costumavam ter fama de coisa de hippie, não de uma abordagem séria para o nosso futuro energético, e muitas pessoas ainda têm essa percepção. Mas é totalmente ultrapassada. O custo da energia eólica caiu drasticamente 30% apenas nos últimos cinco anos, de acordo com a Agência Internacional de Energia.

E os painéis solares estão se tornando mais baratos e mais eficientes a um ritmo alarmante, como foi o progresso dos microchips que está por trás da revolução da tecnologia da informação. Como resultado, as energias renováveis ​​respondem por praticamente todo o crescimento recente da capacidade de geração de eletricidade nos países avançados.

Além disso, as energias renováveis ​​tornaram-se grandes indústrias elas mesmas, que empregam várias centenas de milhares de pessoas nos Estados Unidos. Hoje, o emprego na indústria solar excede o número de mineradores de carvão, e a energia solar está criando mais vagas enquanto o carvão declina.

Portanto, talvez você imagine que pessoas como Rubio, que diz que quer “libertar o nosso potencial energético”, e Bush, que diz que quer “iniciar uma revolução energética”, adotem as energias eólica e solar como motores de emprego e crescimento. Mas não. Na verdade, eles têm a mente menos aberta do que Dick Cheney, o que é um grande feito. Por quê?

Parte da resposta é certamente que, na mente de muitas pessoas, a promoção das energias renováveis ​​está ligada com tentativas de limitar as alterações climáticas – e a negação da questão climática tornou-se uma parte essencial da identidade conservadora. A verdade é que o impacto no clima não é o único custo da queima de combustíveis fósseis, que os poluentes associados com os combustíveis fósseis, como o material particulado e o ozônio provocam enormes danos mensuráveis ​​e são as principais razões para se apoiar a energia alternativa. Além disso, as energias renováveis ​​estão ficando cada vez mais competitivas quanto ao custo, mesmo na ausência de incentivos especiais (e não se esqueça de que o petróleo e o gás há muito são subsidiados pelos impostos). Entretanto, a associação com a ciência do clima evoca uma hostilidade visceral da direita.

Além disso, é preciso seguir o dinheiro. Costumávamos dizer que o Partido Republicano era o partido das grandes empresas de energia, mas nos dias de hoje seria mais correto dizer que é o partido da velha energia. No ciclo eleitoral de 2014, a indústria de petróleo e gás doou 87% de suas contribuições políticas para os republicanos; para a mineração de carvão, o valor foi de 96%, isso mesmo, 96%. Enquanto isso, a energia alternativa dedicou 56% de suas doações aos democratas.

E a velha energia está envolvida em um esforço sistemático para denegrir a imagem das energias renováveis, similar à forma como apoia “especialistas” dispostos a ajudar a criar uma nuvem de dúvida sobre a ciência do clima. Um exemplo: neste ano, a “Newsweek” publicou um editorial pretendendo mostrar que o verdadeiro custo da energia eólica era muito maior do que aparenta. Mas descobriu-se que o artigo continha grandes erros factuais, e seu autor não tinha divulgado que era o professor Charles W. Koch, da Universidade Estadual de Utah, membro de um centro de estudos patrocinado pela Koch e ExxonMobil.

Acho pouco provável que, na eleição de 2016, a política energética tenha um papel tão grande quanto outras questões, como a política fiscal. Mas você precisa saber o que realmente está em jogo.

Os políticos da direita podem falar sobre o incentivo à inovação e sobre promover uma revolução energética, mas são realmente defensores do status quo no setor energético, fazendo parte de um movimento que tenta impedir qualquer coisa que possa perturbar o reinado dos combustíveis fósseis.