Monopólios favorecem a destruição do meio ambiente

Chegamos ao momento de mais uma conferência sobre o meio ambiente em um estado e emergência climática e de falsidade de princípios.

A persecução de objetivos ESG hoje é tão difundida no marketing quanto pouco aplicada na prática.

Relacionadas

O que é a COP26 e como ela afeta a sua vida?

Bolsonaro é chamado de genocida nas ruas de Roma e vê Vaticano só de fora

"Já foi melhor": Macron fala sobre relação da França com o Brasil

De instrumento extremamente promissor para mudanças nas empresas, têm se transformado em justificativa para não analisar os efeitos das estruturas econômicas sobre o meio ambiente.

Vive-se ainda na crença, difundida nos anos 60, de que monopólios (ou oligopólios) seriam bons ou ao menos neutros em relação ao meio ambiente se comparados a estruturas econômicas menores e mais diluídas.

Segundo a conhecida e simplista tese de Buchanan ("External diseconomies", AER59 (174-177), a ineficiência alocativa dos monopólios diminuiria o impacto ambiental por criar ineficiência alocativa (menos consumo a maior preço). Não é preciso recorrer a profundas teorias para ver a incoerência dessa proposição.

O disparo gigantesco do consumo nos últimos 50 anos deve-se exatamente à capacidade dos monopólios (e só deles) de criar diferenciações (discriminação) entre consumidores, inclusive em matéria ambiental.

Os mesmos que produzem bens ambientalmente corretos (ao menos na aparência) e os vendem a preços mais altos aos que podem pagar por isso, são os que obtém reduções custos nas versões mais baratas do mesmos produtos (ou de similares) exatamente a partir da destruição do meio ambiente. Quanto maior poder tem, mais podem exagerar das diferenças entre os produtos, exatamente para que a discriminação seja mais eficaz, ou seja os consumidores de um não migrem para o outro. Por isso se dizer que o monopolista está longe de ser um amigo do meio ambiente (Mahenc - Podesta, The monopolist is not the environmentalist best friend - an example, in Economic letters, Elsevier, 2.012, p. 379-382).

Empresas se deslocam desde a década de 1990 para países com leis ambientais menos exigentes

Essa lógica é melhor entendida se apenas nos concentrarmos no movimento das cadeias produtivas desde os anos 90. O movimento dos grupos empresarias detentores de poder global é exatamente no sentido da deslocalização para países em que a lei ambiental ou é menos exigente ou é menos cumprida. O "free riding ambiental", tornou-se a regra na grande disputa monopolista iniciada nos anos 90. Paga-se barato pelo produto porque o meio ambiente ainda é tratado como insumo a ser obtido (a partir da sua destruição) a custo zero.

Há uma outra forma de ver a mesma realidade. Como as informações sobre proteção ou destruição ambiental por parte das empresas são difusas, mal distribuídas e ainda pouco confiáveis, há uma enorme tendência à seleção adversa. Prevalecem no mercado aquelas empresas dispostas a produzir bens a custo menor a partir da destruição ambiental (os lemons de Akerloff, produtos ruins, aqui entendidos como aqueles que causam destruição ambiental).

A esses argumentos históricos, econômicos e jurídicos somam-se os dados da realidade. Os maiores poluidores do mundo estão exatamente em setores monopolizados ou oligopolizados, como por exemplo mineração e petróleo.

O poder lhes permite tornar opacos seus custos, pouco confiáveis suas informações sobre compensações ambientais e maior o seu poder de discriminar entre fornecedores e consumidores. Em uma casualidade recíproca típica da história econômica, todos esses fatores são a um só tempo consequência e causa do poder desses agentes econômicos.

Apenas declarar princípios ESG não é o suficiente

É preciso que o mundo acorde e rápido para a necessidade de transformação estrutural. Não basta declarar princípios ESG. Se no século XX o desafio de reduzir preços e coibir abusos levou a divisão de empresas e se agora a atenção está voltada a fazer o mesmo com os conglomerados que controlam a informação e consumo (as empresas dominantes no mundo digital), o próximo e urgente desafio é lidar com o "free riding ambiental" por parte dos monopolistas. Pensar em termos estruturais, por exemplo em uma disciplina de bens comuns para seus ativos ambientalmente sensíveis, pode ser o próximo movimento necessário para salvar-nos da fúria monopolista pelo lucro selvagem.

Que o marketing ESG das grandes empresas na COP 26 não nos faça esquecer dessas necessidades prementes, que requerem coragem e criatividade institucional para sua implementação.