Wagner atua como Romário da base e centroavante de Pacheco. Qual a jogada?
O senador Jaques Wagner (BA) é o Romário do PT, ainda que não se possa dizer que Romário (RJ) seja o Jaques Wagner do PL. Explico-me. O baiano foi o único dos oito petistas a votar a favor da excrescente e inconstitucional PEC que limita as decisões monocráticas de ministros do Supremo, e o carioca foi o nome solitário e contrário do PL. Ao matar a bola no peito e dar um chapéu na Constituição, o petista se comportou como centroavante de Rodrigo Pacheco (PSD-MG), presidente do Senado. Já explico. Qual a jogada?
Vamos lá: a PEC foi aprovada por 52 a 18. Precisava de um mínimo de 49 (três quintos). Foi por pouco. Ausentaram-se sete parlamentares, três registraram presença, mas não participaram, e o 81º é o próprio presidente da Casa, que não vota. Passou raspando. Elimine-se o "sim" do líder do governo, e a proposta patrocinada por Pacheco e Davi Alcolumbre (União-AP), embebida na baba raivosa do bolsonarismo, teve só dois tentos de folga apenas.
Para quem ainda não entendeu: quando Wagner fez questão de anunciar que não encaminharia nem contra nem a favor porque julgava ser uma questão do Congresso, mas que ele próprio daria seu "sim", entendam: não arrumava ali apenas uma adesão para livrar a cara de Pacheco — que estivera com Lula na noite anterior —, mas ao menos umas cinco...
O governo tem demandas em curso e haverá outras tantas. Alcolumbre é uma espécie de Luís 14 da CCJ — e já evidenciou que é um ser suprapartidário em matéria de criar dificuldades para os outros e facilidades para si mesmo. Até o então presidente Jair Bolsonaro experimentou isso por ocasião da sabatina sempre adiada de André Mendonça. O homem quer voltar à Presidência da Casa. Intui que possa não ser o preferido de Lula e do petismo. Na lógica que conhece, a elementar, pretende angariar o apoio dos bolsonaristas — e abraçar a agenda anti-STF lhe parece algo esperto — e de outros parlamentares que se sentem "atropelados" pelo tribunal.
DÍVIDA
Pacheco recorreu a Lula para tentar equacionar a dívida de Minas, que quebrou. E o fez à revelia de Romeu Zema (Novo). Candidato a candidato à Presidência, o governador emite uma glossolalia um tanto incompreensível, entre o bolsonarismo e o liberalismo mal digerido -- num Estado com um passivo obviamente mal gerido -- e não tem conseguido cair nas graças nem dos partidários do mercador de diamantes.
Abriu-se, potencialmente, uma avenida eleitoral no Estado. Se Pacheco conseguir se credenciar como um nome da direita, mas não exatamente hostil a Lula — a menos que o presidente chegue muito mal ao fim do mandato, o que não creio que aconteça —, melhor. Nada que não se possa atribuir às tradições das Alterosas, a terra que se diz avessa a radicalismos. É só um falso clichê, mas, admita-se, consolidado.
A impressão que se tem é que toda essa gente resolveu, de algum modo — e, pois, não estou excluindo nem o Planalto — tirar uma casquinha da coisa, pensando em seu próprio jogo. Sejamos claros porque é o que espera o leitor: sem a autorização de Lula, seu braço operante não teria votado a favor da PEC e, pois, livrado a cara de Pacheco. Afinal, ele não é líder do PT, mas do governo. Sem o sinal verde de quem manda, teria de ser substituído. Como não será, então o presidente concordou. Elementar.
Com uma bancada de 15, o PSD de Pacheco contou apenas sete nomes a favor — ele próprio não vota porque presidente. Quatro da sua legenda se opuseram, dois faltaram, e um preferiu não apertar botão nenhum. Entenderam a importância do líder do governo? Quais foram as bases da negociação?
FALEMOS UM POUCO DA PEC
"Ah, Reinaldo, mas a PEC é assim tão grave?" Depende? Vocês querem falar sobre o seu conteúdo ou o seu espírito? Sobre a idiotia da objetividade ou sobre a questão política? De saída, note-se, ela não impede os ministros de examinar qualquer matéria. Então faz o que?
Define que as chamadas decisões monocráticas não podem suspender a eficácia de uma lei ou norma de repercussão geral aprovada pelo Congresso e sancionada pelo presidente da República. Nesse caso, a decisão tem de ser necessariamente colegiada. Abre-se exceção para o período de recesso. Atos normativos do Executivo — como decretos, por exemplo — não estão submetidos às restrições. A proposta segue agora para a Câmara para ser submetida a dois escrutínios. Só passa com pelo menos 308 adesões.
APENAS O COMEÇO
Querem saber? Em tempos normais, eu não daria muita bola para esse troço. Ocorre que não nasci ontem. Os bolsonaristas não se tornaram prosélitos entusiasmados da estrovenga -- não esperavam, é certo, que fosse Wagner a servir de centroavante do time -- por amor ao equilíbrio entre os Poderes. Ao contrário: eles estão com o tribunal atravessado na garganta. Foi ali que se engendrou a resistência -- bem-sucedida, diga-se -- aos planos homicidas do fanfarrão durante a Covid-19.
Também foi o Supremo, em parceria com o TSE, o bastião de resistência aos arroubos golpistas de Bolsonaro e sua trupe de asquerosos. Ah, quem dera o Senado — ou o Congresso, em seu conjunto — tivesse demonstrado contra o candidato a tirano a coragem que pretende exibir agora contra os magistrados, não é mesmo? Em vez disso, as duas Casas condescenderam com as barbaridades do arruaceiro, inclusive aquelas perpetradas na boca da urna.
"Ah, a PEC não é de agora..." Não venham com conversa! Oriovisto Guimarães (Podemos-PR), o autor, é um lava-jatista-bolsonarista conhecido — padrão que me parece simpatizar com dois golpismos. A intenção é tolher não os eventuais vícios do modelo, mas suas virtudes.
De resto, essa não é a única iniciativa para tentar transformar a toga em amarra. O próprio Pacheco já defendeu mandatos para ministros e já expressou simpatia por estabelecer filtros mais rigorosos para que partidos e parlamentares possam acionar a Corte por intermédio de Ações Diretas de Inconstitucionalidade e de Arguições de Descumprimento de Preceito Fundamental. Antes que pudessem entrar com a ação, teriam de contar com o apoio de um mínimo, a ser definido, de parlamentares — fala-se em 20%. É uma aberração porque se atribuiria ao Legislativo a competência para fazer uma espécie de juízo prévio de admissibilidade das ações.
O QUE VAI SER?
Como explicar a escolha do petista, sendo a única voz dissonante, já que sete da bancada de oito do PT se opuseram? Será que o Palácio ajudou Pacheco a fazer uma maioria magra, livrando-o de uma derrota humilhante, e espera ter vida mais fácil na Casa? Há pela frente, por exemplo, uma indicação para a PGR e outra para o Supremo. Há os esforços para aumentar a arrecadação. É claro que se podem criar facilidades ou dificuldades, tudo dentro do Regimento...
Newsletter
OLHAR APURADO
Uma curadoria diária com as opiniões dos colunistas do UOL sobre os principais assuntos do noticiário.
Quero receberNão serei eu a dizer que a política tem de ser avessa ao pragmatismo. O ponto não é esse. Minha torcida é para que não existam maus conselheiros a soprar aos ouvidos de Lula que é chegada a hora de contrariar alguns ministros porque influentes demais. Seria um erro brutal. Até porque haveria de se indagar: caso eles se tornassem mais fracos, quem se fortaleceria? Com certeza, não seria o presidente da República.
Deixe seu comentário