Eleições 2018

• Apuração
• Raio-x
• Pesquisas
• Candidatos

O economista Eduardo Giannetti é contundente em dizer: se o novo governo não apresentar um programa crível de ajuste fiscal em seus primeiros seis meses, o Brasil voltará a enfrentar uma grave crise financeira.

Responsável pelo plano de governo para a economia de Marina Silva (Rede) nas últimas três campanhas eleitorais, o professor do Insper (Instituto de Ensino e Pesquisa) não viu, no entanto, nos planos do presidente recém-eleito Jair Bolsonaro (PSL), um tratamento "minimamente responsável da gravidade do quadro fiscal". 

Giannetti também duvida do liberalismo econômico do pesselista, que ao longo de sete mandatos no Congresso teve uma postura "nacionalista e estatizante". Para ele, a aproximação com Paulo Guedes, considerado o guru econômico de Bolsonaro, serviu apenas para dar "um verniz liberal para o mercado financeiro suportar a aventura do candidato". O economista, no entanto, foi constantemente desautorizado pelo candidato ao longo da campanha eleitoral. 

"Bolsonaro me faz pensar que os economistas podem ser mais ingênuos sobre a política do que os políticos são ingênuos sobre a economia", diz Giannetti ao UOL.

Leia a entrevista completa abaixo:

UOL - A votação no Bolsonaro se deve em parte, entre outras coisas, a uma reação à crise econômica que começou no governo Dilma. Mas o que esperar da economia nos próximos anos, a partir do que foi apresentado ao longo da campanha?

Eduardo Giannetti - Tem vários fatores que contribuíram para a vitória do Bolsonaro na eleição. O primeiro deles não é remoto. É o fato de que as duas grandes forças democráticas que surgiram no combate à ditadura, que foram o PSDB e o PT, quando ocuparam o poder, preferiram se aliar ao que há de mais sinistro na política brasileira do que trabalhar cooperativamente para resolver o nosso problema.

Além disso, você teve a Operação Lava Jato, que desmoralizou por completo o establishment político dos partidos, do nosso sistema político, da nossa vida pública. O Bolsonaro foi quem capturou melhor do que qualquer outro outsider o sentimento de raiva, diante da degradação do modus operandi da política brasileira. Ele foi o grande beneficiário desse descrédito que tomou conta da institucionalidade da política brasileira.

E, por fim, você mencionou a recessão, que foi resultada da incompetência épica do governo Dilma, que produziu uma total desorganização da economia brasileira. Não só na macro como também na microeconomia.

Mas o que esperar agora no campo econômico?

Eu acho que o governo Bolsonaro não apresentou nem de longe, durante a campanha, propostas que nos permitam acreditar que ele vai endereçar devidamente o problema do nosso desequilíbrio fiscal. Pelo contrário, o que foi dito na campanha foi reduzir o imposto dos mais ricos, não cobrar o imposto de renda até cinco salários mínimos, dar o 13º ao Bolsa Família. Não se apresentou nada minimamente satisfatório do ponto de vista de ajuste e equilíbrio das contas públicas brasileiras.

A essa altura, eu tenho poucas certezas em relação ao futuro do Brasil, mas uma delas eu tenho: se nós não endereçarmos a questão do desequilíbrio das contas públicas e não tivermos um programa crível de ajuste fiscal nos primeiros seis meses do próximo governo, o Brasil vai enfrentar uma grave crise financeira e vai voltar o quadro recessivo. Eu espero que isso não aconteça.

Não vi de nenhum dos dois candidatos um tratamento minimamente responsável da gravidade do quadro fiscal e do descontrole do engendramento público.

Eu tenho sérias dúvidas também quanto ao chamado liberalismo econômico desse grupo, porque todo o histórico do Bolsonaro, em sete mandatos no Congresso, é muito consistente em votação corporativista, nacionalista e estatizante.

Poucos meses antes da eleição, ele chama um economista de credenciais federais para formular o programa econômico. E, quase todas as vezes que o economista se manifesta, ele é quase que imediatamente desautorizado ou pelo próprio Bolsonaro ou pelo seu grupo. Acho que esse experimento está fadado a não ocorrer. Acho que o economista, que está se prestando a fazer esse papel de dar um verniz liberal para o mercado financeiro, suportar a aventura do candidato Bolsonaro, me faz pensar que os economistas podem ser mais ingênuos sobre a política do que os políticos são ingênuos sobre a economia. 

Por que o senhor avalia que o eleitor não escolheu uma saída pelo centro?

Quando o Lula foi preso, eu imaginei que nós iríamos para o cenário da pulverização. Nós íamos escapar dessa armadilha de polarização perigosa, de petismo e antipetismo, Lula e anti-Lula. O que é cenário de pulverização? É o cenário de dispersão, em que você teria muitos candidatos, com uma votação não muito expressiva, e a definição só viria muito perto da própria eleição no primeiro turno. 

Só que não foi isso que aconteceu, porque o Lula, mesmo preso, continuou figurando nas pesquisas eleitorais e liderando as intenções de voto. E isso foi o que mais contribuiu para manter viva a candidatura do Bolsonaro, porque ele ficou sendo o anti-Lula. Ele capturou todo o sentimento de antipetismo. 

Por que Bolsonaro reuniu todo esse sentimento antipetista que outros candidatos também tentaram expressar?

Porque, melhor do que qualquer outro, ele foi quem soube trabalhar o sentimento da raiva de tudo isso que aí está, e do medo, da insegurança. Então, sobrou para ele. Ele é o outsider que conseguiu, pelas suas características pessoais, porque ele nem tinha máquina partidária, nem tempo de televisão, nem dinheiro para gastar, mas conseguiu, a partir de suas características, oferecer algo que é uma demanda compreensível de muitos brasileiros, que é uma completa mudança do modo de proceder na política brasileira.

O que nós precisamos entender é porque a extrema-direita, não só no Brasil, mas no mundo, vem sendo vitoriosa nesse sentido, de situação, de que uma população que desacreditou da política tradicional busque alternativas. Ele é mais um exemplo disso.

Que características são essas que cativam o eleitorado?

Ele transmite uma certa sensação de autenticidade, de falar coisas de maneira muito espontânea e sem toda a hipocrisia e toda a teatralidade normal dos políticos.

Outra coisa que me chama atenção também é que todos esses líderes da extrema-direita no mundo, e não de hoje, já vem de Mussolini, de Hitler, do Trump, tantos outros, têm um aspecto meio bufão, meio de palhaço, que, de alguma maneira, atrai uma certa simpatia. Tem o Beppe Grillo, da Itália, que é palhaço mesmo. Ele é talvez o caso mais expressivo desse traço de bufão, clownish, que é muito característico dos líderes de extrema-direita.

E o Bolsonaro é uma pessoa na verdade autoritária, claramente, que passa a impressão de ser uma pessoa firme, que não vai transigir, que com ele não vai ter conversa, e há uma demanda por isso. Um candidato com esse perfil acaba sendo quem aparece em cena como capaz de dar a resposta à altura do desafio do momento.

Como a não-participação em debates e entrevistas o ajudou?

Ele é muito frágil, ele é muito despreparado. Ele não tem o que dizer em relação aos principais assuntos da vida brasileira. E essa fragilidade do Bolsonaro ficaria muito mais explícita se ele tivesse tido que participar dos debates na televisão e do enfrentamento de um jornalismo crítico. Mas ele usou a facada para se proteger, foi um álibi que surgiu e que ele usou para não ter que revelar o quão frágil, de fato, ele é, porque ele é uma pessoa, de fato, abaixo e aquém do entendimento real dos problemas que o Brasil tem pela frente.

Como a figura do Bolsonaro se insere nesse contexto global de ascensão da direita?

Eu estou estudando muito para entender. Estou muito interessado em entender como a sociedade caminha para um processo de divisão em que cada lado deseja destruir o outro. Isso acontece em muitas sociedades, no passado, e, em grande medida, acontece hoje no Brasil. 

É uma dinâmica que, quando se fixa, ganha vida própria. Ganha um movimento que, primeiro, exclui qualquer outra possibilidade que não a de estar em um dos dois lados, desses polos em disputa. Não sobra mais espaço para outras posições. A polarização monopoliza completamente a atenção e as possibilidades de participação no processo.

O caso mais dramático de dinâmica desse tipo, e o que eu tenho estudado mais, ocorreu na República de Weimer, na Alemanha, nos anos 1920 e culminou com a vitória eleitoral do Hitler. Eu não estou dizendo que o Brasil é isso, mas esse tipo de dinâmica tem características que são comuns e que levam a situações muito ruins à sociedade. 

As pessoas que refutam o argumento de que a democracia estaria em risco em um governo Bolsonaro alegam que as instituições estão em pleno funcionamento. O senhor concorda com isso?

É muito difícil avaliar a essa altura. Eu tenho claro para mim que o risco institucional existe, eu não relevo as declarações que o Bolsonaro fez ao longo de toda sua trajetória política e mesmo durante toda sua campanha. Eu não relevo isso e não minimizo como anedótico, como alguma coisa que não tem implicações. Acho que tem implicações, sim. E acho que as instituições brasileiras estão sob ameaça. Até que ponto elas vão resistir é algo que nós só vamos saber ao longo do próximo ano.

Uma coisa me parece clara, há um parentesco muito grande entre a aventura Bolsonaro e a aventura Trump nos Estados Unidos, mas com uma diferença: as instituições lá, e disso eu tenho certeza, são mais sólidas do que aqui. Ali, você tem um sistema de pesos e contrapesos que contém, de maneira mais efetiva, as loucuras e os desastres de uma figura intempestiva como Trump. Tenho impressão que, aqui, o quadro é bem mais complicado, porque o poder central no Brasil é muito concentrado, é muito forte. 

Há uma certa surpresa e indignação de muitos setores da sociedade com um certo silêncio de líderes políticos em sair, dizem, em defesa da democracia. Por que o senhor entende que isso aconteceu?

Eu não posso responder por outras pessoas. Eu, pessoalmente, estou no corpo a corpo, com desânimo, mas não quero me omitir. Acho que nós chegamos num beco sem saída. Num quadro realmente muito sem perspectiva de solução.

Como vê a questão do apoio crítico?

O apoio crítico é normal da vida democrática. Você, diante de opção que não são de pleno agrado, de convergência mais robusta, você opta pelo mal menor. Eu considero que foi essa avaliação que me levou a uma opção que eu nunca me imaginei fazendo na minha vida, que é votar no candidato do PT, no Fernando Haddad, mas a consideração fundamental que me levou a essa opção é que eu considero um risco institucional para a democracia brasileira bem maior em um governo Bolsonaro do que seria um governo Haddad.

Qual seria o balanço final deste processo eleitoral?

Nós terminamos um ciclo. Eu acho que até quase há uma simetria entre [Fernando] Collor e Bolsonaro, que são o início e, agora, o fim dessa alternância de poder entre PT e PSDB. Terminamos um ciclo, e infelizmente esse ciclo termina com a democracia brasileira correndo risco e com ameaças, tanto no plano dos valores, como no plano das instituições, ameaças muito sérias. E a oposição vai ter que se configurar e se renovar de uma maneira muito profunda para conseguir criar um polo de oposição forte, que fiscalize e contenha os danos que uma eventual implementação de tudo aquilo que os candidatos vêm dizendo pode representar.

Eu acho que é o momento de unirmos forças, porque de uma coisa estou certo: divididos, não faremos.

O senhor, no começo, disse em algumas entrevistas estar otimista em relação às eleições. Como se sente agora?

Eu estava otimista porque imaginei que nós iríamos para um cenário de dispersão, da pulverização, e não o cenário da polarização raivosa. O que eu não fui capaz de prever é que Lula, mesmo preso, figuraria nas pesquisas de opinião e conseguiria manter a política brasileira altamente polarizada entre Lula e anti-Lula, entre petismo e antipetismo, e isso foi a nossa tragédia. O PT é diretamente responsável pelo que está acontecendo. De uma certa maneira, elegeu o Bolsonaro como seu oponente privilegiado. Como seu oponente quase que de eleição. E o resultado está aí.

O que, na sua opinião, deveria ter sido feito?

Sem a menor dúvida, o Ciro Gomes, apoiado pelas forças democráticas, indo ao segundo turno contra Bolsonaro, teria muito mais chances de sair vitorioso. Porque ele não teria que lidar com esse sentimento de antipetismo, que praticamente decidiu a eleição em favor de Bolsonaro. Bolsonaro está sendo eleito pelo forte sentimento antipetista que tomou conta de amplas camadas da população brasileira. Se fosse outro candidato, e não um representante de Lula, teríamos uma chance muito mais razoável de sairmos vitoriosos no campo democrático.