Eleições 2018

• Apuração
• Raio-x
• Pesquisas
• Candidatos

Boris Fausto se considera, no geral, uma pessoa otimista. Mas neste momento, diz, está melancólico. O historiador aposentado pela USP, membro da Academia Brasileira de Ciências, é enfático ao avaliar os rumos da vida política brasileira depois das eleições: "é um retrocesso".

Em entrevista ao UOL, Fausto defende um ensino livre, diz temer um governo autoritário e atribui ao ego petista o resultado das urnas deste domingo (28), que sagrou Jair Bolsonaro (PSL) o próximo presidente do Brasil. 

No entanto, para ele, o resultado é de risco às instituições democráticas e às conquistas já alcançadas pelo país. "É uma espécie de deterioração ou ataque, sem ser na forma de um golpe", diz. Busca, ainda assim, um lado positivo: "Acho que a única coisa é que ficou evidenciada a crise do sistema tal como nós conhecemos até aqui." 

Leia a entrevista completa abaixo:

UOL - O que esperar do governo após uma campanha marcada por fake news e violência?

Boris Fausto - Eu tenho uma dúvida a respeito do que nos espera. Acho que nós entramos num período cheio de problemas e perigos no plano político. A situação econômica, a retórica violenta na campanha, não augura nada de muito bom.

Falando em palavras mais simples, se você vir o adversário como inimigo, e um inimigo a ser exterminado, você não está conduzindo o país por uma via plenamente democrática.

O grande projeto de Bolsonaro para a educação é a chamada Escola sem Partido. É possível que esse projeto seja aprovado com apoio do Congresso. Qual será o efeito prático dele?

Eu não sou a favor de uma escola com partido. Sou a favor de uma escola livre, em que o professor tenha a possibilidade, a liberdade, de expor as suas ideias, as suas interpretações de, digamos, uma história do Brasil, para focar nesse exemplo. Falando de várias correntes, da sua opinião. Isso que eu penso que deveria ser feito. Acho que uma proposta como essa, da Escola sem Partido, acaba abrindo a possibilidade de reprimir a palavra, sobretudo do professor, num ambiente cercado de preocupação, cercado de medo.

Um integrante do grupo militar que pensa educação no governo Bolsonaro falou em levar "a verdade sobre 1964" a livros escolares. Isso é reescrever a história do Brasil? É possível?

Possível, sempre é. Dá para reescrever qualquer coisa. Os chineses reescrevem a história. Os comunistas da União Soviética, mais do que ninguém, reescreveram a história. Mais do que escrever, eles apagaram nomes que se tornaram opositores ao regime desde que [Josef] Stalin [1922-1953] chegou ao poder. Então, na nossa história, possível é.

Eu li com preocupação o que disse o general. Pelo seguinte: quando se fala em verdade, na história, é preciso ter em mente que, quase sempre, existem várias verdades. Existem pessoas, historiadores, que enfatizam mais uma interpretação, outras que enfatizam menos ou têm interpretações conflitantes. Isso faz parte da riqueza da história. Essa historiografia, que é o escrever da história, é o que faz a riqueza. Uma versão única, que saísse da cabeça de algum iluminado, quem quer que ele fosse, para nos dar uma interpretação oficial, verdadeira, do golpe de 64, se quiserem, do movimento de 64, para espantar menos, isso é muito nocivo.

Se nós estamos falando de livros didáticos, tem livros que têm opiniões diferentes sobre os fatos da história do Brasil, isso é muito salutar. Agora, se tem uma verdade que é imposta por alguém, que acredita que sua verdade é uma espécie de verdade absoluta, nós estamos claramente no caminho da censura. 

O presidente do STF (Supremo Tribunal Federal), Dias Toffoli, reclassificou o golpe de 64 como !movimento". Quanto significa, na sua opinião, um gesto assim?

Acho que isso é uma denominação, uma insistência, o fato de chamar de movimento, e não golpe. Acho que foi uma iniciativa dele [Dias Toffoli], entendo que não seja a perspectiva do STF como um corpo judicial. Foi uma iniciativa dele para agradar os militares.

Agora, se quiserem minha opinião, 64 foi golpe e foi movimento. Foi golpe, por todas as razões que aparecem aí claramente: fechamento do Congresso, censura, depois, os diferentes Atos Institucionais culminando no AI-5 etc. Mas foi também movimento, no sentido de que não foi uma quartelada, foi um movimento que teve apoio social durante um certo tempo, houve uma mobilização pré-golpe.

Bolsonaro deve formar um governo cercado por militares. O que essa volta de militares ao poder, pelo voto, significa?

Significa que nós corremos um risco -- é risco, por enquanto -- de termos um governo autoritário, de um tipo, mas de um tipo novo. Não é um governo que vai dar um golpe no país. Acredito eu, tanto o quanto posso ter certeza. Mas corremos o risco de que esse governo procure corroer as instituições democráticas, o pleno funcionamento dos poderes, a plena manifestação de imprensa, das pessoas. Tudo isso, no dia a dia, já está surgindo. Então, não adianta fechar os olhos, o risco é muito grande. É uma espécie de deterioração ou ataque, sem ser na forma de um golpe às instituições democráticas.

As pessoas que refutam o argumento de que a democracia estaria em risco em um governo Bolsonaro alegam que as instituições estão em pleno funcionamento. O senhor concorda?

Acho que as instituições estão num momento crítico. Não estão fortalecidas, mas estão funcionando. Foi eleito um novo Congresso, os tribunais judiciais estão funcionando, a imprensa ainda pode expressar o que quiser. Mas tudo isso está sob ataque. Vem sendo, de certa forma, corroído.

Vou dar um exemplo: o que vem acontecendo com o Supremo, um órgão ao qual eu dedico o maior respeito, é uma crescente politização, uma divisão de forças, que corre o risco de desmoralizar uma instituição séria e facilitar também medidas que restrinjam o poder dos ministros.

Veja uma coisa: uma proposta do Bolsonaro era de aumentar para 21 o número de membros do Supremo. Quer dizer, fazia aí uma espécie de mini-Congresso das decisões judiciais no plano constitucional. Qual é a intenção clara disso? É a possibilidade de nomear um poder supremo, um poder máximo da magistratura, e nomear com nomes do interesse do Executivo. Já vimos isso em outros lugares. O [ex-presidente da Venezuela Hugo] Chávez e o [atual presidente Nicolás] Maduro não fizeram outra coisa. 

Qual é o estado atual da direita? Essa vitória faz parte de um processo ou vem como desvio na trajetória política brasileira?

É um retrocesso, eu diria. Quão longe vai esse retrocesso, eu não saberia dizer. Do meu ponto de vista, do ponto de vista da afirmação da democracia e da afirmação de direitos em que o país já foi longe. Isso, eu digo no campo de direitos da linguagem, da sexualidade, enfim, no plano dos costumes. É evidente que há um retrocesso que não vem de hoje. 

Quando esse processo começou?

Não dá pra dizer, datando. Você pode dizer que a revolução de 30 começou em 3 de outubro de 1930. Mas este agora é um processo histórico que não tem uma data definida. Podemos dizer que é uma tendência, que vem se acentuando desde os governos do PT.

Muitos eleitores de Bolsonaro dizem não concordar com o que ele diz, mas ainda assim votaram nele. O que justifica essa decisão?

É preciso pesquisar esses setores para saber por quê. Há várias razões. Porque a situação de insegurança no país chegou num grau insuportável e imaginam que ele vai resolver esse problema, ou pelo menos amenizar. Votam porque ele aparece como candidato antissistema, embora tenha passado longos anos no Congresso Nacional e na Câmara. Votam porque são anti-PT. Não gostam do Bolsonaro, mas dizem "PT nunca mais". Então, se eles dizem PT nunca mais e tem um candidato que metralha o PT, verbalmente pelo menos, vamos votar nele. As razões são muitas.

O que permitiu que o Bolsonaro aparecesse como um símbolo de mudança?

Essa é uma pergunta que ainda vai depender de muita investigação. Mas eu tenho impressão de que há alguns fatores. Primeiro, o PT se desmoralizou muito com as práticas corruptas, as práticas corruptas sistemáticas que ele praticou. Isso, então, foi gerando reação anti-PT, que só depois da votação do primeiro turno é que se percebeu a extensão. O Bolsonaro encarnou essa rejeição com um discurso muito violento. Esse discurso teve muito efeito, porque corresponde à ira da população, ao ódio da população contra tudo isso que aí está. O Bolsonaro se põe dessa maneira.

Segundo, não gosto da campanha, mas não posso negar que ele foi hábil nesse sentido. E houve também os incidentes do destino, que ajudaram o candidato, com uma coisa muito penosa, mas que ajudaram o candidato. O fato de o Bolsonaro ter sido agredido, ter sido esfaqueado, que é um episódio lamentável, mas esse fato acabou dando um impulso maior à candidatura. E, depois, tem a desmoralização dos partidos de centro, ou das figuras de centro, que foram incapazes de se unir, não obstante os esforços de algumas pessoas nesse sentido.

Há uma certa surpresa e indignação entre os eleitores de Fernando Haddad (PT) com o silêncio de líderes políticos, ou com uma falta de contundência por parte deles, em, dizem, sair em defesa da democracia. Por que o senhor entende que isso aconteceu?

Podemos discutir o que era melhor fazer ou deixar de fazer, mas a atitude hegemônica do PT empurrou muitas lideranças a lavar as mãos. Caso típico do Ciro [Gomes, candidato do PDT]. Ora, o Lula puxou o tapete do Ciro, e o Ciro, com isso, perdeu a chance de ser um candidato muito viável à Presidência da República através de uma aliança PDT e PT. Depois de uma rasteira dessa, pedir que ele esqueça tudo, e apoie a candidatura de Haddad, é muito difícil, é pedir demais para as pessoas. Talvez alguém fizesse, mas não é a característica do Ciro fazer isso. Então, ele foi passear em Paris.

O que poderia ter sido feito para evitar isso?

Não existe o que poderia ser feito. Isso é uma decisão das lideranças, especialmente do Lula. O que poderia ser feito? Mudar a cabeça dessa gente? Não vejo como.

O que o senhor espera de uma oposição a esse governo?

Eu espero que se faça uma oposição séria, uma oposição que não comece a fazer picuinha. Uma oposição que conquiste coisas que possam ser positivas, propostas que possam ser positivas. Mas que tenham, sobretudo, um objetivo: garantir a vigência da democracia do país. Garantir as liberdades democráticas, expressar um desacordo, tomar medidas para manifestar o seu desejo. Que essa oposição tome todas as medidas contra escorregarmos para a implantação de um regime autoritário. 

Qual seria o balanço final dessas eleições?

Eu sei que muita gente gosta que a gente termine com alguma esperança e tal, e eu sempre tive esperança, mas meu balanço é melancólico. Qualquer lado que você olhe essa campanha, que é muito nova para o investigador social, para o cientista político, há coisas muito ruins num grau que nunca tinha existido. Seja da disputa real, das ameaças para o futuro, dos constrangimentos que as pessoas estão sofrendo ou na divisão profunda da sociedade como nunca nós tivemos.

Tem alguma coisa de positivo? Acho que a única coisa de positivo é que ficou evidenciada a crise do sistema tal como nós conhecemos até aqui. É muito simbólico que alguns caciques tenham sido afastados, bombardeados pelo voto. Aquilo que não se fez com a ex-presidente Dilma Rousseff (PT), ao permitir que, apesar de sofrer impeachment, tivesse os direitos políticos, que é uma coisa teratológica, para usar uma palavra um pouco diferente, essa coisa que aconteceu, por obra do então presidente do Supremo Tribunal Federal [Ricardo Lewandowski], a população corrigiu essa coisa esdrúxula, essa coisa esquisita, simplesmente não votando nela, e fazendo que não alcançasse votos suficiente para ser senadora da República.

O problema é que, ao haver uma crise do sistema e de nomes ligados a uma ordem em crise, a gente não vê muita saída. Os nomes, a performance do presidente, tudo isso é até aqui preocupante. Oxalá eu não tenha razão.