Dólar dispara pós-fala de Campos Neto. Ou apito de cachorro e canto de galo

COMENTO
Não é possível que essa resposta não venha a ser objeto de investigação acadêmica nos cursos de economia. Em síntese:
1 - "Há uma dissonância entre o que de fato está acontecendo e o que as pessoas (Uzmercáduz) acham que vai acontecer";
2 - "Para a gente, o importante é o que os preços no mercado que influenciam a nossa função de reação estão dizendo".

Pergunta meramente retórica: havendo tal dissonância, se a autoridade monetária quer falar, ela deve fazê-lo para diminuir expectativas negativas, que são, então, especulativas — nesse caso, nem me refiro a especuladores vulgares — ou, ao contrário, deve dizer: "Ok, então vamos amarrar cachorro com linguiça, para mantê-los sob controle"?

Alguém aí é capaz de lembrar uma única entrevista de Campos Neto ou uma única intervenção para a patota dos mercados que tenha contribuído para baixar o dólar e elevar a Bolsa? Citem uma ao menos.

GRUPINHOS
E as reuniões de membros do BC com grupinhos do mercado financeiro?
"As reuniões com grupos fechados, com 10 ou 15 pessoas, passam a ser transmitidas. As reuniões com economistas, a gente está pensando como melhorar. Os países avançados têm mais a característica de não fazer nenhum tipo de reunião fechada com uma ou duas pessoas. Em países emergentes, é mais comum fazer esse tipo de reunião. O país emergente tem aquela característica de vender a sua história para atrair investimento."

A gente não sabe exatamente o que ele entende por país "avançado". Fica subentendido que os atrasados, chamados por benevolência, de "emergentes", precisariam fazer alguma propaganda de si mesmos. Indago: as intervenções que vêm a público têm servido para alimentar expectativas positivas ou negativas, muito especialmente as feitas pelo próprio Deus das Esferas?

Na resposta abaixo, temos a teorização -- metafórica -- do moto-contínuo dos juros altos, com base naquelas tais "expectativas" que, como cantou Tom Jobim em "Dindi", são as "histórias que são de ninguém, mas que são minhas e de você também"... Leiam:
"No sistema de metas, tem que olhar para frente. Por quê? Ao contrário às vezes da política fiscal, que tem um impacto mais de curto prazo, a política monetária leva entre 12 e 18 meses para fazer efeito. Então preciso tomar uma ação hoje olhando o que está sendo esperado na frente. Se eu tomar uma ação hoje baseada na inflação corrente, é muito parecido como dirigir um carro olhando o retrovisor. Eu não vou enxergar o que está para frente e o carro vai bater. Entendo que, às vezes, para algumas pessoas, não é tão fácil entender qual é o papel da expectativa na formação de preço. O sistema de metas tem um pilar fundamental que é a transmissão via canal de expectativas. É importante que a gente leve isso em consideração."

Vamos ver:
- esperado por quem?;
- de quem são as "expectativas"?;
- quem forma "as expectativas"?

Indago: o papel do Banco Central, inclusive em entrevistas como esta concedida por Campos Neto, é permitir que o rabo abane o cachorro ou, ao contrário, deve-se fazer um esforço para que o cachorro retome a autonomia do próprio rabo?

Não custa lembrar, a propósito: a meta de inflação compreende o intervalor entre 1,5% e 4,5%, e o centro é 3%. Se uma expectativa de inflação de 3,4% em 2025 ou 2026 é tida por "desancorada", então não se tem um regime de metas, mas uma camisa de força.

Respondam-me: quando se mantém a política monetária "contracionista", para ficar no jargão da turma, e o presidente do BC a atribui ao "que está sendo esperado pela frente", ele ajuda ou atrapalha o país? Ele concorre para o dólar se valorizar ou se desvalorizar? Ele atua para baixar ou para elevar a inflação?

CRÍTICAS DE LULA E PROXIMIDADE COM A OPOSIÇÃO
E sobre as críticas de Lula? O que Campos Neto tem a dizer?
"Obviamente, quando você tem uma pessoa da importância do presidente questionando aspectos técnicos da decisão do Banco Central, gera um prêmio de risco na frente. O prêmio de risco sempre faz com que você tenha que olhar o desenvolvimento dessas variáveis e como que isso impacta a nossa política. Então, de certa forma, quando você tem um questionamento em relação ao trabalho técnico do Banco Central, sim, impacta o canal de transmissão de política monetária. Mas não cabe ao presidente do Banco Central ficar respondendo ou questionando o que foi dito pelo presidente da República. O que a gente tem que fazer é comunicar: "Olha, se for ter um questionamento em relação a isso, isso ou isso, vai gerar mais prêmio de risco. Gerando mais prêmio de risco, vai ter uma incerteza maior. Essa incerteza maior acaba fazendo com que o nosso trabalho fique mais difícil."

Corolário: o presidente do BC pode falar mais do que o homem da cobra, inclusive para fazer previsões pessimistas. Mas o presidente da República tem de ficar em silêncio obsequioso.

Releiam: o Fortão das Galáxias está dizendo que o chefe do Executivo, que não pode mexer uma palha contra ele, atrapalha o seu trabalho. E é claro que a turma "Duzmercáduz" vibra e especula ainda mais — na certeza, inclusive, de que ele vai deixar o dólar correr solto, embora pudesse pôr um freio da farra. "Mas nosso 'brother', obviamente, não fará isso".

Mas ele andou ou não andou dando, digamos, "dicas" a Tarcísio. Com aparente candidez, dá esta resposta:
"O que eu disse e que eu sempre digo para o Tarcísio é sobre o cenário econômico. O que eu tenho dito, não só para o Tarcísio, mas está em todas as minhas apresentações, é que eu vejo um cenário em que temos juros muito altos sobre uma dívida muito alta globalmente e que a gente vai passar por momentos daqui para frente onde essa liquidez vai começar a enxugar. Essa liquidez que está sendo enxugada vai começar a ter efeitos nos emergentes."

O que lhes parece essa antevisão de ninguém menos do chefe autônomo da dita "Autoridade Monetária"? Ele queria levar tranquilidade aos mercados, ou o que diz parece compatível uma elevação de quase 1,5% da moeda americana nesta sexta?

Campos Neto admitiu, como não?, intimidade com a oposição e com a direita, embora, em tese, estivesse negando a proximidade. Leiam este trecho da resposta. Seria divertido se não fosse coisa perigosa:
"A próxima pessoa que sentar na minha cadeira provavelmente vai a eventos do governo. O que tem que ser cobrado dele não é se ele vai estar num evento do governo, se ele vai estar numa festa na casa de uma pessoa que seja muito de esquerda. O que deve ser cobrado é qual foi a decisão que tomou. Eu espero que isso se aplique no meu trabalho e que se aplique também ao meu sucessor".

Não se enganem: o rapaz é treinado nas artes da guerra. Está dizendo:
- "Sim, fui a eventos da oposição; o meu sucessor vai aos do governo";
- "sim, eu vou a eventos de direita; meu sucessor deve ir aos da esquerda";
- "cobrem de mim as decisões que tomei; e cobre dele as que tomar".

Campos Neto, estou convencido, é mais treinado do que imaginamos. A despeito de seu ar e tom meio entediados — como quem está a refletir sobre coisas mais profundos do que os humanos como nós conseguimos alcançar —, tem uma inteligência que parece burilada por serviço de Inteligência Militar. Sabe atuar da coleta à disseminação de dados. Ou "não dados".

Diante da eventual suspeita de proximidade indevida com a oposição e com os conservadores, só lhe caberia, como presidente do BC, negá-la. Em vez disso, ele confirma a suspeita e estabelece uma simetria com seu sucessor, só que, nesse caso, a intimidade se daria à esquerda. Num raciocínio cínico, diz que ambos são, pois, autônomos.

CONCLUSÃO
Parece empate? Uma ova! Aqueles a quem fala e que lhe dão suporte não veem problema nenhum num presidente do BC reacionário, mas temem um que fosse progressista. Semelha estar criando apenas uma relação espelhada para sustentar a autonomia do BC, pouco importa o presidente. Errado. A fala é o chamado "apito de cachorro". E a cachorrada entendeu. O dólar chegou perto de R$ 5,59, com valorização no dia de 1,46%, tudo atribuído à tal "volatilidade de fim de mês"; ao "risco fiscal", que deve ter crescido muito de ontem para hoje, e até, pasmem!, a uma nova entrevista de Lula, desta vez à "Rádio FM O Tempo" ...

Assim como não se vai corrigir a informação falsa de que a entrevista de Lula fez disparar o dólar na quarta, não se indagará o que têm a ver com a moeda americana o pessimismo industriado do presidente do BC e o "apito de cachorro", que soa quase todo dia.

PÓS-CONCLUSÃO E O CANTO DO GALO
Encerro insistindo num aspecto sobre quarta-feira: é um raciocínio enganoso verificar quanto o dólar subiu "DURANTE A ENTREVISTA DE LULA AO UOL". Coocorrência de eventos não é sinônimo de correlação, menos ainda de relação de causa e efeito. Quando o colunista Leonardo Sakamoto fez a pergunta sobre corte de gastos e no momento em que o presidente abordou o binômio despesa/receita, a moeda estava, NAQUELE EXATO MOMENTO, cotada a R$ 5,50. Fechou a R$ 5,52, depois de oscilar ao longo do dia menos e mais R$ 0,01.

Se é para estabelecer relação de causa e efeito, que se tenha precisão absoluta. Essa história de "dólar se valorizou durante ou depois" é um erro lógico conhecido. Há até uma expressão latina para ele: "Post hoc ergo propter hoc": Ou: "Depois disso, logo por causa disso".

Depois que o galo canta, o dia amanhece. Acontece sempre. Mas amanhecerá sempre. Ainda que se matem todos os galos.